Опыт фиксации квалифицирующих признаков состава преступления в странах СНГ

Цель
Проведение сопоставительного (компаративистского) анализа квалифицирующих признаков составов преступлений в обладающих общностью исторического и культурно-цивилизационного пути государствах.
Материалы и методы
В условиях деглобализации и регионализации международного права сделан акцент на Модельный УК для государств – участников СНГ, а также Уголовные кодексы таких дружественных для России республик, как Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан.
Результаты
Рассмотрены структурные и содержательные особенности фиксации квалифицирующих признаков составов преступлений в названных правовых актах. Выявлены специфические в сравнении с УК РФ примеры описания данных признаков. Оригинальная структуризация соответствующего законодательного материала осуществлена в УК Республики Беларусь: квалифицирующие признаки в ряде случаев перечислены альтернативным способом (без выделения пунктов). В свою очередь, в УК Республики Узбекистан выявлено «дробление» единого по сути признака на отдельные пункты. В содержательном отношении эксклюзивными законодательными решениями являются признание повышенной общественной опасности кражи с незаконным проникновением в транспортное средство, а также нарушения неприкосновенности частной жизни с использованием дистанционно управляемого беспилотного летательного аппарата. Заслуживает внимания и опыт дифференциации уголовной ответственности в зависимости от формы соучастия в преступлении, вида рецидива и вида умысла.
Выводы
Взяв за основу «классический» набор квалифицирующих признаков составов преступлений в Модельном УК для государств – участников СНГ, законодатели разных стран автономно оптимизировали их описание.
Выявлено сходство общих подходов законодателей к установлению квалифицирующих признаков; оценка же степени их общественной опасности, а также перечень в отдельных составах преступлений варьируются.
Дифференциацию уголовной ответственности на уровне квалифицирующих признаков состава преступления в УК РФ надлежит осуществлять с учетом не только позитивного зарубежного опыта, но и достижений отечественной уголовно-правовой доктрины.

1. Мотин А. В. О некоторых вопросах дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности посредством квалифицирующих признаков // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 7-1. С. 127–141. https://doi.org/10.34670/AR.2020.57.97.017

2. Коняхин В.П., Полтавец В.В. Карательный арсенал современного международного уголовного права // Актуальные проблемы теории и практики уголовного права и процесса в современных условиях: Мат-лы III междунар. науч.-практ. конф. Донецк, 2023. С. 320–328.

3. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В. П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. М. Л. Прохоровой. М., 2014.

4. Дядюн К. В. Регламентация ответственности за неосторожное причинение смерти: сравнительно-правовой анализ законодательства стран СНГ // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 11-1 (86). С. 83-88.

5. Шипунова М. Н. Обман как способ совершения преступления: проблемы теории и практики // Азиатско-тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2024. Т. 26. № 3. С. 169–181. https://doi.org/10.24866/1813-3274/2024-3/169-181

6. Кочои С. М. Уголовно-правовые риски использования беспилотных транспортных средств// Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 7 (128). С. 125–135. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2021.128.7.125-135

7. Камалова Г. Г. Некоторые вопросы уголовно-правовой ответственности в сфере применения систем искусственного интеллекта и робототехники // Вестник Удмуртского университета. 2020. Т. 30. Вып. 3. С. 382–388. https://doi.org/10.35634/2412-9593-2020-30-3-382-388

8. Асланян Р. Г. Дифференцация ответственности и систематизация предписаний особенной части уголовного права // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2022. № 3. С. 87–94.https://doi.org/10.31429/20785836-14-3-87-94